Обсуждение на форуме скрытых воздействий на массовое сознание, 25-го и других кадров, непонятной реакции "простого человека" на общественные явления и пр. побудило меня выступить отдельной темой.

Я давно читал оруэлловское "1984", помню уже плоховато, а перечитывать неохота. Тем более, что сей бестселлер у себя не сохранил.
Хорошо помню, однако, что среди разных "антиутопий", модных в годы катастройки, эта показалась мне совершенно непохожей на советскую действительность, как последнюю ни утрируй. А именно карикатурой на эту действительность данное произведение и подавалось.

Помню оттуда еще и слова "новояз" и "двоемыслие". "Новояз" превратился в настоящее понятие.
Но разговор я завел как раз о двоемыслии, поскольку именно это слово, пусть не в оруэлловском его значении, ассоциируется у меня с тем поразительным явлением информационного мошенничества, которое и скрытым никак не назовешь.
Тем не менее все, как сговорившись, делают вид, что не замечают данного явления.

Например, некоторые наши здешние революционеры осуждают господина Рогозина и его соратников за национализм вплоть до фашизма. И тон осуждений такой, что мол само собой это разумеется. Ведь действительно в среде красных практически все Рогозину симпатизируют не очень.
Только отнюдь не за его фашизм, которого нет. И уж никак не за его прорусские высказывания. А совсем наоборот. Рогозина подозревают в том, что он имитирует прорусские взгляды, что он в этих взглядах не вполне искренен, поскольку замечен в контактах с нынешней властью РФ. А уж ее-то прорусской может назвать разве что какой-нибудь бунтман.
Этот прием "псевдосолидарности" в критике дает мошенникам возможность легко осуществлять "захват аудитории", причем даже той аудитории, которая гораздо ближе к высказываниям Рогозина, чем к убеждениям бунтманов.

Припомните-ка, "демократы" защищают Ходорковского как фигуру, легитимизирующую "аферу века" и порожденную этой аферой олигархию. А нормальные люди, если и симпатизируют ему, то лишь по-человечески, что он пошел против кланов. А в основном-то простой народ возмущается в истории с Ходорковским не тем, что он сидит, а тем, что он СИДИТ ОДИН!
И когда бунтманы защищают Ходорковского, они никак не выпячивают своих различий со сторонниками КПРФ в этом вопросе. Напирают на детали - где он сидит, как держится, как он опасен для власти РФ, потому что САМЫЕ РАЗНЫЕ ЛЮДИ ВОЗМУЩАЮТСЯ по его поводу.

То же самое - Пулин. С тоном понимающего простой народ демжурналист высказывает о нем свое нелестное мнение, как бы общее с народным. На самом деле - прямо противоположное.

То же самое - Ельцин.
То же самое - Жириновский.
Прямые фигуры, которые нельзя использовать подобным двояким образом, в СМИ ОЧЕНЬ НЕПОПУЛЯРНЫ.

Оставим фашизм фашистам.
Вопросы, кто есть кто, с кем солидаризироваться, а также в чем солидаризироваться, подразумевают рассмотрение никак не меньше двух уровней аргументации и никак не меньше двух вариантов значения неизвестных. Это много и для многих горячеголовых слишком сложно.
Поэтому лучше бы выбрать какой-то иной путь обсуждения.
Например такой. Вы предлагаете свой вариант без аргументации. И коротко аргументируете, если будут вопросы.

когда под соусом и маской солидарности с мнением народа ему же публично втюхивают нечно иное и даже совсем противоположное, подмечен точно.

Однако утверждение о том, что "прямые фигуры, мнение которых нельзя использовать подобным двояким образом, в СМИ ОЧЕНЬ НЕПОПУЛЯРНЫ", вызывает вопросы.
Во-первых, это утверждение однозначно не годится наоборот, то есть, если кто-то непопулярен у СМИ, это вовсе не значит, что мнение такого человека нельзя вывернуть наизнанку. А во вторых - кто же, на ваш, уважаемые коллеги, взгляд, всё-таки является такими "прямыми фигурами", мнение которых неуязвимо для искажений, вследствие чего они и не популярны у СМИ?

ровно в такой же степени, как НБП - националисты. НБП не исповедует национальной розни - точнее, её левое, лимоновско-линдермановское крыло. ДПНИ же направлено на пропаганду оголтелого национализма, учавствует в акциях кремлёвских наймитов из ЛДПР. Какие это оппозиционеры? Это просто поврослевшие скинхеды.
Левое крыло НБП всегда последовательно выступало против национальной розни и в качестве оппозиции. Правое же - фашиствовавшее - откололось от НБП. Сначала "Евразийский союз", а теперь и предатели из "НБП без Лимонова". По-моему, вполне понятно, кому это нужно. Понятно и то, почему ни одна из фашистских организаций не выступает с призывами против власти как главного врага, акцент делается на кавказцах, евреях, коммунистах и вообще всей оппозиции.

" кто же, на ваш, уважаемые коллеги, взгляд, всё-таки является такими "прямыми фигурами", мнение которых неуязвимо для искажений, вследствие чего они и не популярны у СМИ?"
=========================================
Вы спорите со своими утверждениями, а не с моими. Смотрите сами.

"Во-первых, это утверждение однозначно не годится наоборот, то есть, если кто-то непопулярен у СМИ, это вовсе не значит, что мнение такого человека нельзя вывернуть наизнанку."
=========================================
Конечно не значит. Наоборот, непопулярность как раз и проявляется в попытках скрыть или исказить мнение такого человека. А если он вдруг становится в СМИ популярен, то явно пахнет псевдосолидарностью.

Искажение взглядов и псевдосолидарность - разные приемы. Искажение - более грубый. На нем можно поймать искажающего, что нанесет ущерб его информационному мероприятию.
Искажать взгляды, например, Путина - невыгодно, их только затушевывают. Искажать взгляды однозначного жирика - никому и в голову не приходит. Искажать взгляды Рогозина - ИСКАЖАЮТ и еще как! Другое дело, что он, возможно, имитатор и сам помогает искажающим.
Принципиально непопулярные фигуры в СМИ: В.И.Ленин, И.В.Сталин. Из нынешних - Г.А.Зюганов, С.Ю.Глазьев, А.Г.Лукашенко, многие менее известные.
Не обо всем считаю нужным говорить на Форуме.
Главная мысль этой темы не в том, какие фигуры черные, а какие белые. Она в том, что схема "народ - СМИ - власть" ошибочна.
И власть, и центральные СМИ являются марионетками одной внешней силы, пусть даже реализующейся как бы через "собственную элиту" РФ. Причем роль СМИ гораздо важнее, чем роль власти. Для СМИ "в демократическом обществе" не существует проблемы легитимности и сменямости Дрязги между СМИ и властью поэтому несущественны.

Спору нет, подконтрольность СМИ власти играет свою важную роль в развитии ситуации, но не надо думать, что рулит этим процессом и отвечает за него именно эрэфская власть.
Эта власть - оккупационная по своей природе. Она заинтересована не в реальном укреплении своего государства, поскольку это противоречит геополитическим интересам хозяев, но в стабильности. Борьба против "терроризма-фашизма" - дешевый и сердитый метод поддержания стабильности в расколотом обществе.

Практический лозунг: Путин не лучше Бунтмана, но Бунтман ХУЖЕ Путина. Вот такая математика...

Проблема нелегальной эмиграции очень запутанная и сложная. Нужно обозначить несколько важных моментов.

Первое. В чём её коренные причины? Нельзя обвинять людей, которые из-за бедственного положения должны были покинуть свои дома и искать лучшей доли в других странах. Нужно обвинять тех, кто их нанимает из-за дешевизны иммигрантской рабочей силы и тех, кто в странах откуда идут эмиграционные потоки, создаёт экономические условия непригодные для жизни. В США, например, всё время обсуждается проблема нелегальной иммиграции из Мексики. Федеральное правительство постоянно заявляет, что немедленно будет решать эту проблему, но ничего не делается реально для того, чтобы изменить ситуацию -- а ведь у правительства есть все средства для того, чтобы ужесточить вдесятеро пропускной полицейский режим на границе с Мексикой! Невыгодно и политически опасно. Бизнесы предпочитают нанимать иммигрантов, так как им можно не только намного меньше платить, но и никаких страховок по здравохранению не давать. Но нелегальные иммигранты потихоньку организовываются и начинают требовать уравнивания в социальных правах. Они говорят: "что же это такое -- мы строим дороги, ворочаем кирпичи, собираем урожай, а прав у нас никаких нет".

Прод. следует.

Я вас попросил ответить на конкретный вопрос. Считаете ли вы изложенные требования о соблюдении законов экстремистскими, а вы опять взялись рассуждать. Проблема причин любой преступности сложная и запутанная. Ясно, что у любого преступления есть причины. Ясно, что устранение значительной части причин снизит и преступность. Но пока никто и никогда не предлагал рассматривать причины, не исполняя закона. Можно рассуждать о причинах воровства и наркоторговли, но это не означает прощения конкретных преступников. Обвинять только нанимающих все равно, что обвинять только скупщиков краденого и прощать воров. Итак, прошу вас ответить на поставленный мной вопрос. Являются ли предложения ДНПИ экстремистскими?
Охотно верю, что и в США есть эта проблема. Охотно верю, что и там нелегальные диаспоры втихаря поддерживают с теми же целями - разделяй и властвуй, но я спрашивал о другом.
ПыСы.Вашего прод. след. я не дождался в соседней ветке. Поэтому отвечаю сразу.

ДНПИ не является экстремистской организацией. Но жёсткое выполнение законов по пресечению нелегальной иммиграции будет оправдано только в том случае, если параллельно будут наказаны (одинаково жёстко!) и те, кто занимается наёмом и потокательством этой незаконной миграции. Также как у взяточничества имеется две виновные стороны (те, кто даёт и те, кто берёт), так и у нелегальной миграции.

Мимиходом замечу интересный момент. В США анти-иммиграционную позицию занимают ПРАВЫЕ силы, а ЛЕВЫЕ всегда выступают в защиту мигрантов. Кстати, в Европе тоже. Не любопытно ли Вам, Ляксей, что в этом аспекте Вы достаточно близки к позициям Жана-Мари Ле Пена? Я это без каких либо обвинений говорю. Просто не интересно ли?

Теперь кратко Вам отвечу насчёт "комплексов по фашизму". Что я имел в виду? Я к фашизму отношусь как к любой другой политической категории -- как к инструменту для анализа и классификации. Несмотря на то, что я лично отношусь ко многим аспектам фашизма отрицательно, я (и это видно из моих сообщений в других ветках) признаю, что фашизм может (определённой ценой и на определённое время) решить проблемы вызванные капиталистическим кризисом или национальным унижением. Именно я, уважаемый Ляксей, (вместе с Прохожим) отстаивал позицию ПРОТИВ демонизации фашизма, ПРОТИВ того, чтобы искажалась политика фашистских режимов по отношению к собственным трудящимся классам. Скажу чётко -- фашизм (как я его определяю) для меня не есть абсолютное зло, каким Вы его рассматриваете. Ваш ход мыслей примерно такой: 1. фашизм есть абсолютное зло, 2. современная власть в России - это абсолютное зло, 3. современная власть в России - фашизм. Я не согласен с такой логической цепочкой. Почему? Мы с Вами уже много спорили на эту тему -- можете перечитать мою аргументацию. Вам хочется применять термин фашизм в качестве некого демонического горючего для разжигания эмоций, так как другие термины не имеют столь ярко-негативной эмоциональной зарядки. Либерализм, капитализм, компрадорство являются аналитическими категориями, но, к сожалению, не обладают той силой, которой обладает "фашизм". У меня, таким образом, нет импульса называть тех, кого я не терплю фашистами, а у Вас, кажется, есть. Режим называет оппозиционные силы фашистскими. Оппозиционные силы называют режим фашистским... А надо встать НАД этой дракой и подумать почему всё это происходит и что всё это значит. А дело в том, что ОБЕ СТОРОНЫ НЕПРАВЫ! Есть ЭЛЕМЕНТЫ фашизма как и в правящих кругах, так и в оппозиционной среде.

Спасибо за прямой и честный ответ. Абсолютно согласен, что при пресечении нелегальной иммиграции должны быть наказаны те, кто ее использует для решения своих проблем. Причем в первую очередь. Без этого нет смысла бороться с такой иммиграцией, она воспроизведется. Может моя позиция в этом вопросе и не слишком левая, но у нас иммигранты на мой взгляд играют, скорее, реакционную роль. Они правее властей. Диаспоры чаще всего представляют собой племенную архаику. При чем агрессивную архаику. Левой составляющей в них практически нет. Хотя и наши левые видят в диаспорах свой резерв (ИМХО совершенно напрасно, но нашие левые маршируют по всем граблям без исключения). Чего доброго потянут к себе эту публику и окончательно растеряют поддержку. Но это иной разговор.

А здесь не согласен. Я ведь не от нечего делать определений требовал. У вас, на мой взгляд, несколько поверхностное определение. Для меня фашизм это в первую очередь капиталистическая диктатура, осуществляющаяся силовыми методами, что мы и видим в России. Для вас - набор политических инструментов, которыми эта диктатура проводится. Естественно, что при подготовке войны инструменты будут иными, нежели в нашем случае. Естественно, что имея в качестве инструмента СМИ, подобные нашим, и современные методы их использования, можно перемонтировать тактику. Естественно, что когда в роли квазифашистского центра оказались многонациональные США, расистские теории ушли и были замены на панамериканизм. Грабеж ведется не прямыми военными (и прямыми тоже) методами, но не перестает быть грабежом. При чем все возрастает силовая компонента, увеличивается роль спецслужб. Эта компонента сейчас направлена против искусственно созданного "мирового терроризма", но уже довольно ясно, против кого затачивается это острие. Скандал с европейским тюрьмами ЦРУ никаким либерализмом не пахнет. Да пока Запад в некоторой степени пытается играть по старым правилам, но, похоже, как говорила одна пятнистая обезьяна, "процесс пошел". Все это в комплексе я и называю фашистскими тенденциями. А все разговоры о национальных экономиках и "классовом мире" мне не кажутся обоснованными. Есть одна национальная экономика - Запад. Пока он может перераспределять своим гражданам часть награбленного, будет, в разной степени, классовый мир и фашистские тенденции смогут существовать в относительно латентном виде. Россия беднее, да еще и является объектом грабежа. Здесь фашизация власти заметнее, у нее просто нет иного варианта. Короче, дело ИМХО в том, что буржуазная диктатура постепенно переходит (в разных странах в разной мере и по разному) от экономических к иным методам, силовым и глобального информационного воздействия. Информационные методы, по мере освоения их другими игроками, будут, на мой взгляд, терять свою эффективность, останутся силовые. Возможны и перспективы в жанре антиутопии. Большой Брат технически уже почти возможен. Таим образом буржуазная диктатура сбрасывает мишуру либерализма, прав человека и прочего, претендует на мировое господство, выстривает новую тотальность. Это я и называю фашизмом.
В оппозиционной же среде фашизма быть не может. Она не находится у власти, не принимает участие в принятии решений, не распологает ресурсами. И все обвинения властей в адрес оппозиции смешны. Власть обвиняет оппозицию в том, что она может быть будет делать то, что власть уже делает.
Так что никакими комплексами я не страдаю.

Спасибо за интересное рассуждение о фашизме. Очень много важных аспектов Вы коснулись. Прежде чем вступать в дискуссию, задам Вам такой вопрос.

Если всё, что Вы описываете - фашизм (скажем, нео-фашизм), то тогда что - НЕ фашизм? Какой капиталистический порядок НЕ фашистский? Если нацистская колониальная политика фашистская и современный американский империализм фашистский, то что НЕ фашистское? Понимаете о чём я говорю?

Теперь о фашистской социальной политике. Если бы я был рабочим, я бы даже не задумовался, например, где мне жить в фашистской Италии или в либерально-демократической Англии периода конца 19-го века. Я бы выбрал первую.

"Для меня фашизм это в первую очередь капиталистическая диктатура, осуществляющаяся силовыми методами, что мы и видим в России."

Я не согласен. То, что фашизм - форма капитализма я не подвергаю сомнению. То, что фашизм - диктатура, я тоже ни в коей мере не оспариваю. Я оспариваю Ваше утверждение, что фашизм есть доведённая до крайности капиталистическая диктатура. Судя по Вашей логике получается, что фашистская диктатура - это как бы радикализованная, доведённая до крайности либеральная диктатура. Тогда дожно получиться, что при фашизме (в Вашем понимании этого слова) участь небуржуазных классов должна резко ухудшиться (рабочим, крестьянам, мелким собственникам при фашизме должно стать жить хуже и в материальном смысле, и в морально-психологическом). Но история говорит о другом положении дел практически во всех фашистских режимах. Более того, по Вашему получается, что самыми худшими фашистами являются не сторонники государственного регулирования и корпоратизма, а радикальные рыночники типа Хайека или Фридмана. Я вовсе не пытаюсь защищать их. Я просто говорю, что то, что Вы называете фашизмом существует (!), но не является фашизмом, так как во многом фашизм есть именно РЕАКЦИЯ на "капиталистическую диктатуру, осуществляющаяся силовыми методами", а не эта диктатура.

"Пока он [Запад] может перераспределять своим гражданам часть награбленного, будет, в разной степени, классовый мир и фашистские тенденции смогут существовать в относительно латентном виде. Россия беднее, да еще и является объектом грабежа. Здесь фашизация власти заметнее, у нее просто нет иного варианта. Короче, дело ИМХО в том, что буржуазная диктатура постепенно переходит (в разных странах в разной мере и по разному) от экономических к иным методам, силовым и глобального информационного воздействия."

Вот это очень интересный и содержательный параграф. Действительно, политика, направленная на поддержание "внутринационального классового мира", свойственна и ФАШИСТСКОМУ КАПИТАЛИЗМУ, и СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОМУ КАПИТАЛИЗМУ. Не обязательно быть фашистским режимом для того, чтобы осуществлять внешнеполитическую и внешнеэкономическую экспансию. И социал-демократия, и фашизм проводят разные варианты курса на обеспечение классового мира. Как правило, социал-демократический вариант более присущ наиболее развитым странам, а фашистский -- странам средней руки, хотя нацистскую Германию невозможно назвать недоразвитой страной. Вот Вы, например, назовёте Рузвельта фашистом? А ведь он во многом СПАС капитализм своими реформами. Фашистский режим отличается именно тем, что заменяет эксплуатацию собственного населения эксплуатацией (прямой или косвенной) населения покорённых стран или протекторатов. Капиталистическая диктатура, призывающая и узаконивающая эксплуатацию собственного народа не может быть фашистской, так же как не может она называться и социал-демократической. Не может -- так как и не может, и не хочет проводить политику "классового мира". В таких случаях мы имеем дело с именно откровенно паразитическими, хищническими диктатурами, которые Вы называете капиталистическими диктатурами. Такие режимы больше схожи не с фашистской Италией, нацистской Германией, национал-католической Испанией, милитаристской Японией или Ираком периода 70-80-х гг, а с либеральными Англией Диккенса, Францией Бальзака, Россией Шишкова и Горького. Ни в одной из этих стран не было формальной диктатуры. Простой народ был унижен и презираем богатыми элитами, которые ворочали миллиардами. А идеологией был вариант социал-дарвинизма.

Вы правы, что сдвиг к фашизму может произойти с разных начальных условий. Например, возможен сдвиг от социал-демократии к фашизму (от Веймарской Республики к нацизму в Германии). Возможен такой же сдвиг от состояния компрадорской диктатуры к фашизму (возникновение перонизма в Аргентине или "арабского социализма" в Ираке в 1960-70-х гг.) В любом случае, однако, сдвиг в сторону фашизма есть реакция на политический кризис буржуазной власти и на соответствующий рост левого движения. Марксистское определение фашизма как явление капитализма в состоянии кризиса совершенно верно. Но, во-первых, те формы, которые будет принимать реакция на этот кризис будут разниться от одной страны к другой в зависимости от целого ряда фактов, среди которых самым главным является геополитический статус. Кризис капитализма может принять форму (1)социалистической революции, (2) реформ в сторону социал-демократии, (3) установления фашистской диктатуры, (4) гражданской войны и фрагментации гос-ва, (5) каких либо других форм и полуформ.

Действительно, капиталистическим режимам компрадорского типа, которые свойственны полупереферийным и переферийным обществам, вряд ли удасться мутировать в сторону и фашизма, и социал-демократии. И для первого варианта, и для второго требуется военно-экономическая мощь определённого уровня, которой у этих режимов нет и не предвидится. Так что скорее всего острый кризис компрадорства в зависимых странах будет иметь результатом либо революционную реакцию, либо затяжную гражданскую войну и политико-экономическую фрагментацию. Кризисные явления в развитых странах, естественно, будут приобретать другие очертания. Вы правы, что элементы смахивающие на фашизм существуют в американской политике и возрастают. До какой степени им будет позволено возрастать без особого общественного сопротивления - это вопрос вопросов нынешнего политического момента в США. Кризис капиталистической диктатуры в России - другой важнейший вопрос современности. К чему прибегнет путинский режим в результате обострения ситуации, в какую сторону развернётся политический корабль. Интересно, что для России возможны как сценарии, применимые к переферийным обществам, так и к развитым.

Хочу теперь немного прояснить свою позицию по этому поводу. Я совершенно согласен со всеми теми, кто выступает здесь с сообщениями о трансформации путинского режима в авторитарно-полицейское государство, сросшееся с крупным компрадорским капиталом. Более того, я согласен, что та идеология, которая используется нынешним режимом для того, чтобы оправдать установление такой диктатуры имеет огромное сходство с фашизмом. Послушайте Путина и его политтехнологов, почитайте лозунги "Наших" -- Великая Россия, национальная модернизация, защита национально-государственных интересов... Как здорово научилась до мозга костей паразитическо-компрадорская олигархия, засевшая в Кремле, рядиться в патриотические тоги! Как эффективно она смогла сделать Россию своей заложницей! Мол, свергните нас - Россия развалиться! Ведь не зря говорят, что патриотизм - последнее прибежище негодяев. При помощи патриотической говорильни российский режим затыкает рты своим критикам. И любопытно, что путинскому режиму это действительно здорово удаётся делать! Большое кол-во людей клюнули на эту давно готовившуюся удочку.

А оппозиция часто демонстрирует полное непонимание ситуации. Например, возьмём украинский кризис прошлого года. Показалось, что Путин отстаивал интересы России на Украине и прочее. А ведь никто не проанализировал в чём заключались действительные мотивы Кремля. Поверили Путину на слово -- мол, защищал он национально-государственные интересы России. Чушь! С чего бы это глубоко паразитический режим вдруг воспылал тревогой по "национально-государственным интересам" России? А люди опять-таки клюнули на эту удочку! Этот режим ИСПОЛЬЗУЕТ патриотические лозунги для того, чтобы защищать свои анти-народные интересы.

По-моему, точнее, чем в этом Вашем выступлении, сегодня В ОБЩЕМ о фашизме не скажешь.

Если в России нынешний правящий режим фашистский, то ни один из известных истории как фашистский режим фашзмом не являлся! Выбирайте одно из двух. Либо мы называем нынешний российский режим фашистским и перестаём называть фашистскими вышеперечисленные мною режимы. Либо наоборот.

Вот представим, что я - редактор марксисткой энциклопедии и должен включить в неё обновлённую статью о фашизме. Там я должен перечислить страны, в которых у власти пребывал или пребывает фашизм. Я пишу что-то типа -- "В разные исторические периоды фашистские диктатуры были установлены в Италии (1922-45 гг.), нацистской Германии (1933-45 гг.), франкистской Испании (1938-1975 гг.), милитаристской Японии (1932-1945 гг.), национал-корпоратистской Португалии (1926-74 гг.), постсоветской России (1991 по настоящее время). Ответьте мне, друзья, что объединяет РФ этого периода со всеми перечисленными мною странами? Прошу вас от всей души -- объясните мне ЧТО МЕЖДУ НИМИ ОБЩЕГО?

Хорошо, продолжим. Мы оба согласны, что любой буржуазный режим есть диктатура буржуазии и что проводится она может разными методами. Но удельный вес чисто диктвторских методов и методов лмбеоально-демократических (л-д) разный. Сказать, с какого именно момента начинается фашизм, достаточно сложно. Сегодня, видимо, фашизма германского образца с открытыми концлагерями и свастикам уже не будет. Как не будет и социал-дарвинизма по типу конца 19 века. Но говорить о парафашистских методах можно и должно. Радикальный либерализм конца 19 века видел все основные механизмы социального регулирования в ничем не ограниченной экономике. Силовая составляющая защищала именно эти положения. Политика же, государственные институты отходили на второй план. Либеральные романтики видимо искренне считали, что все отрегулируется само собой, в соответствии с заветами отцов основателей. Результатом этого был рост левого движения и революция в России. Как реакция на это и как признание неспособности л-д системы сдержкать революции, появляется фашизм. Ни о каком классовом мире здесь говорить не приходится. Фашизм начинается с жесткого силового подавления левых, продолжается жестким преследованием любых левых и соц-дем тенденций. Где тут признаки классового мира? Фашизм базируется на государственном решении социальных и экономических проблем КАПИТАЛИЗМА. И в этом смысле он действительно враг либералам. Он считает их неэффективными болтунами, заслуживающими уничтожения, но только потому, что они не в силах справиться с проблемами, которые он успешно решает. Т. е. он решает те же задачи. Не могу согласиться, что фашизм обязательно связан с агрессивной внешней политикой, классовым миром и нацизмом. Да, Гитлер проводил именно такую политику (об этом позже). А Пиночет не проводил. Испания, Венгрия, Румыния, будучи фашистскими системами не мечтали о внешних аннексиях, кроме как в качестве союзников Германии. (Да и в этом качестве пупок не рвали). Италия - минимально. А что касается классового мира, вопрос. Отгуда Германия взяла те средства, часть которых смогла спустить и в народ. Не плата ли это за создание антикоммунистической машины. И не слишком ли велика оказалась плата народа Германии за иллюзорный классовый мир. Но, если внешнего грабежа не предвидится, фашизм с энтузиазмом грабит и свой народ (диктатуры Латинской Америки, Африки, Азии. Там ведь не одна Аргентина) Политические системы фашизма и либерализма взаимодополняемы. Они при необходимости легко переходят одна в другую. Если можно обойтись л-д методами, если есть на это средства - обходятся. Если нет, или кажется слишком дорогим - пожалуйте в фашизм. Изменится ситуация - можно обратно к л.д. перейти. Я не говорю здесь о соц-дем. Это отдельная тема.

Германский фашизм стал первым законченным экспериментом и, в связи с этим, имел ряд особенностей. Во-первых , как и все экспериментальные модели, отличался плохим дизайном. Слишком открыто выпирали ребра конструкции, много лишней копоти, шума и т.д. Во-вторых Гитлер действительно оказался авантюристом. Вместо того, чтобы дисциплинированно играть свою роль, замахнулся на роль мирового гегемона империализма, кою роль ему никто не поручал. Об этом мало говорят, но ведь Гител вел не одну, а три войны. Войну за империалистическую гегемонию Германии. Войну за территориальные и экономические выгоды в Европе и СССР. Войну идеологическую с СССР. И обломался. Собственно во 2ой мировой ошиблись все. Ошибся Сталин, считая, что война за империалистическую гегемонию для Гитлера на первом месте. Ошибся Запад, считая, что Гитлер не посмеет начинать войну с подобными целями. Ошибся Гитлер, считая, что Запад и СССР никогда не смогут быть союзниками, ведь его готовил именно Запад против СССР. Гитлера с компанией примерно наказали, чтобы больше никто не думал зарываться и больше никто не зарывался. Т.е. Германия была не типичным фашистским государством, а первым малоудачным экспериментом. С развалом СССР в мире остался абсолютный (как он зря надеется) империалистический гегемон. Но это не означает, что фашистские методы, появившиеся для решения социально-экономических проблем капитализма исчезли. Они, конечно, иначе аранжированы, появился современный дизайн, замаскированы несущие конструкции, но механизм тот же. И задачи те же. Исходя из этих задач, многие и называют современных дерьмократов наследниками гитлеровцев, в чем совершенно правы. Тем более, что и методы постепенно приближаются, с чем и вы вроде соглашаетесь. Совершенно согласен, что патриотическая риторика властей, не более чем обман. Причем дважды обман. Обман и тех, кто надеется на смену экономических ориентиров, и тех, кто надеется на смену ориентиров политических. Т.е. и социал-демократов и национал-капиталистов. Национал-капитализм в современном мире вообще утопия. И понятие компрадорство здесь теряет смысл. Компрадором всегда будет слабый, национал-капиталистом - сильный. Если сойти с ума и представить мировую экономическую гегемонию России, то компрадорами сразу станет весь Запад. Т.е это чисто ситуативное понятие. Если я у зулусов быков угоню - это хорошо. Если зулусы у меня - это плохо. То, что угонять быков вообще нехорошо, то, что при такой модели быки всегда находятся под угрозой, сторонники подобных взглядов не понимают. Даже создав механизмы абсолютной защиты быков, хозяин будет тратить на этот механизм такие средства, что держать быков станет бессмысленно. Но это уже иной вопрос.